НАТО не сможет развернуть силы быстрого реагирования в условиях реального военного конфликта с Россией. Так говорят знающие люди. Слишком уязвимы эти силы будут на территории Польши и Прибалтики.
Это разговор среди своих, считающих, что «что-то не так в датском королевстве». Мы, конечно, можем услышать в этих словах призыв к дальнейшему наращиванию — и освоению, разумеется, — бюджета (эти мотивы нам близки и понятны).
Можно понять «партнёров» и так, что нужны ещё и «сверхбыстрые силы», вообще много-много сил, очень-очень сильных и разных.
Но невозможно не услышать за этой полемикой в стане «предполагаемого военного противника» (которая нет-нет, да и прорвётся в публичное пространство, пусть и анонимным порядком) вольной или невольной рефлексии насчёт самих целей создания альянса.
Бессильны силы быстрого реагирования против России, говорят военные специалисты самого НАТО.
[quote align=»right»]
Как натовский волчище пытается прикрыться овечьей шкурой
[/quote]Говорят явно не политики, так как политики себе не то что слов — мыслей таких позволить не могут. А на что в военном плане против России способно само НАТО?
Давайте на секунду представим себе страшное, прежде всего для самих европейцев и командированных в Европу «на защиту свободы» американских военнослужащих. Представим, что и вправду началась война с Россией (непонятно зачем и как, но назад дороги нет).
Какова будет реакция потребительских обществ Европы и США на гибель своих людей? На расходы? Как будет координироваться всё это разношерстое воинство? Как будет подчиняться единому командованию?
А ведь у России военная доктрина предполагает использование для обороны тактического ядерного оружия, чтобы люди наши зря не гибли и деньги народные целее были.
Пока что «свободные народы» Европы с трудом коллективно применяют против России смехотворные (по сравнению с любым реальным военным конфликтом) санкции.
Нелишне вспомнить, что у НАТО была и остаётся антивоенная функция: чтобы страны старой Европы не воевали друг с другом. Эта функция органично сливается с другой функцией альянса — удерживать Европу под властью США.
Бредни о российской угрозе являются хорошим идеологическим подспорьем и для того, и для другого, но они не могут служить реальной основой для военно-технического планирования.
Не то чтобы наши «партнёры» не желали России сгореть в огне войны, но вот кто её будет вести? Американцы хотели бы, чтобы это были европейцы.
Европейцы — чтобы младоевропейцы, освобождённые страны европейского Востока, бывшие члены Варшавского договора типа Польши, а также примкнувшая к последней героическая Прибалтика. Всё бывшие части Российской империи, заряжённые антироссийской ненавистью.
[quote align=»left»]
Почему Восточная Европа превратилась в брюссельскую колонию?
[/quote]Но вот младоевропейцы тоже на деле совсем не горят желанием жертвовать и жизнью, и кошельком.
Эти «свободные народы» хотели бы, чтобы за них грязную и тяжёлую работу по уборке «цивилизационного мусора» в нашем лице выполнили вообще пока ещё неевропейцы, «недоевропейцы» — Украина и Турция.
То есть всё соответствует современной либеральной логике любой деятельности, прежде всего бюджетной — многоступенчатый суб-суб-субподряд должен выполнить кто-то из совсем дешёвой страны. А все остальные управляющие уровни — поделить сверхприбыль.
Выглядит всё это нелепо, учитывая в том числе, какие оборонительные войны вела Россия в своей истории вообще и в двадцатом веке в частности.
Разумеется, военный монстр НАТО, не позволяющий появиться армии Европейского союза и стать последнему хотя бы протогосударством, с лёгкостью раздавит какую-нибудь букашку, класса бывшей Югославии, раздираемой внутренними военными конфликтами.
Вообще вся военно-техническая логика альянса (как и США самих по себе) построена на принципе реализации абсолютного военно-технического превосходства. Это логика гитлеровского блицкрига, это логика Хиросимы и Нагасаки.
Жизнь показала, что ни та, ни другая логика не работают по отношению к России. Не будет абсолютного превосходства, ни ядерного, ни неядерного. Сирия показала, что русские прекрасно воюют даже не совсем за себя.
Значит, не избежать огромных потерь — и человеческих, и материальных. Монстр НАТО биться с «русским монстром» не готов ни при каких обстоятельствах, а сказка о том, что русская армия — это пьяные, разложившиеся люди и неработающее ржавое старьё, очевидно для всех уже ничему не соответствует.
Зачем тогда НАТО? В смысле — в отношении России? На что именно оно должно «быстро отреагировать»? Зачем его упорно расширять и приближать к российским границам?
Зачем втягивать в него новые страны, которые в военно-техническом отношении могут стать только обузой или так малы, что никакого реального вклада от них нет, они и малые взносы платить не могут, а влиять хотят на всё?
Политический и бюджетный смысл этого колхоза понятен, а вот военно-технический? Ну, будет у среднестатистической прибалтийской республики один танк и один катер — и что с того? Кого они победят и в составе чего? Неужели всё так бессмысленно?
А вот и нет. Военно-технический смысл у НАТО, конечно же, есть, и находится он в прямом подчинении у политических целей, политической стратегии, как ему и положено.
[quote align=»right»]
Обойдемся без турецких Проливов?
[/quote]Принцип абсолютного военно-технического превосходства (без которого, повторюсь, военная машина НАТО просто не работает) нереализуем в войне с Россией как с целостным государством.
Но вот если, скажем, Россию демонтировать на национальные (и не очень) «демократии» числом от двадцати и более, то для управления конфликтами между ними, для приведения их к порядку, для оккупации «построссийского» пространства НАТО очень даже подходит.
Тут и логика «всем сестрам по серьгам» ложится как нельзя лучше — европейцы посерьёзнее получат куски пожирнее, остальные — как получится, но всё-таки никто не останется с пустыми руками.
Гитлеровская логика захвата жизненного пространства на востоке (то есть — нашей территории) для цивилизованной Европы никуда не делась.
Только возглавляет Европу сегодня не Германия, а США, и не прямое военное вторжение готовится в первую очередь, а оккупация России, «порванной в клочки» (как позволил себе выразиться действующий американский президент) политическими и экономическими методами.
Разумеется, на очередную «русскую революцию» НАТО должно будет реагировать быстро и оперативно.
Ценности и цели этой революции — окончательного и бесповоротного уничтожения единой России как государства — продвигает внутри России либеральное внутриполитическое сообщество, гордящееся своей связью и прямой «принадлежностью» США.
Именно эту цель преследует политическая русофобия всех видов. Именно как символ и институт воспроизводства единой России, конкретная сила, сохраняющая Россию, неприемлем президент Путин.
Вот в это верят европейцы, младоевропейцы и «недоевропейцы». Это их объединяет. Это главная общеевропейская надежда и ставка.
На это будут списывать и грехи, и издержки, и преступления. Это и оправдывает средства.
Вот этого реально ждут в Европе — и ничего другого, на это рассчитывают, этим оправдывают экономические и политические потери, которые приходится нести под давлением США в противостоянии с Россией.
Ну не может она не развалиться! Ведь если этого всё-таки не случится, то зачем тогда было все остальное?
А для новых (и будущих — в собственном представлении) членов ЕС вопрос ещё жёстче: мы же перешли на сторону «победителя» на его условиях (отнюдь не сладких) — и что? Где «победа»? Когда уже НАТО должно будет «быстро отреагировать»?
А Россия всё никак не разваливается. Стоит себе и стоит.
Автор : Тимофей Сергейцев
